Писати коментарі
і повідомлення, а також вести блог
Ставити прогнози
та вигравати
Бути членом
фан-зони
Бавария засужена не была: Реал победил по делу. И дело не было бы испорчено, если бы не судьи.
Судьи прервали Баварии атаку умышленно. Офсайда там не было.
Ваши личные впечатления от картинок сугубо ваше личное дело. Это не переход на личности, коего у меня не было - не надо додумывать и приписывать то, чего нет.
Если мы будем мериться картинками, то ваша даже для туалетной бумаги не годится - вне зависимости от репутации какого-то Телладо. Ее просто позорно демонстрировать - как ту использованную туалетную бумагу. Это же явный и крайне неуклюжий фотошоп из какого-то исходного изображения, причем с выпячиванием за счет искажений. Уж я-то, фотограф с более чем сорокалетним стажем, в состоянии оценить искажения с проекциями и прочими ракурсами.
У Телладо плохая репутация, говорите? А фальсификатор исходного изображения носитель безупречной репутации? Вы сами себя ставите в нелепое положение, но претензии за него предъявляете оппоненту.
Однако речь у меня о другом: я решительно не признаю какой-то "случайной ошибки" судей: за Реалом тянется такой шлейф подобной "случайности", что он давно уже стал поистине королевским ("Реал" и есть "король"). И данный случай ни что иное, как очередная "блестка" на том "шлейфе". Словом, боковой судья создал повод для свистка, прекрасно зная, что ОБЯЗАН дать доиграть эпизод. Поэтому его действия были умышленными.
Неважно, кто за кого болел: это его личное дело и личное право.
Меня интересовал только один вопрос: почему судьи в корне пресекли потенциально голевую атаку, чем они руководствовались?
Чем тут мне отвечали, вы видите сами. То есть людям наплевать на реальность: им необходимо, чтобы картина соответствовала их потребностям.
Да ничего страшного, обычное дело человеческой психологии: казаться значительнее, чем ты есть на самом деле. Это даже не зазорно - поднимать уровень самоуважения. Видели портрет экс-генпрокурора Пшонки в образе римского патриция? То-то же: личность, как и фамилия, происходящая из какого-то древнего родового прозвища, жалкая и ничтожная :).
Футбол в Украине нынче очень слабый. Так пусть хоть его наименование будет сильным :). То есть соответствующим действительно мощной коррупции :).
Ночью я удалил диалог с одним местным хамом. Но ведь предупреждал заранее, зная, с какими "аргументами" сюда обязательно заявятся: с переходами на личности, с хихиканьем, с рассуждениями, не имеющими никакого отношения к сути дела и тому подобным. Зачем все это пишется? А с единственной целью: как можно дальше уйти от темы с ее неприятными вопросами.
Так вот, в заключение: вся последовательность событий и относящихся к ним видеоматериалов убедительно свидетельствует о судейской помощи Реалу, причем оказанной ему в самый необходимый момент. Не стану увязывать этот эпизод с прочими подобными, коих в истории этого клуба накопилось весьма изрядно. Но здесь никаких сомнений уже нет.
Да-да: "ракурсы с проекциями ОБЯЗАНЫ соответствовать тому, что я хочу видеть" - мы здесь это уже не раз обсуждали. "Моя проекция правильная, а та проекция уличена во вранье" - хотя ваша проекция даже визуально размазанное вранье, в котором каждый желающий может увидеть все, что ему захочется. И так далее: манера хорошо известна и является основным методом ведения местных дискуссий.
Но меня интересовал лишь один вопрос: почему судьи решительно пресекли потенциально опасную атаку Баварии (не буду утверждать, что она обязательно закончилась бы голом)? Какими мотивами руководствовались они, поступая против современной трактовки футбольных правил? И где же ответ? А вот где: спрятан под размазанной линией неизвестного происхождения. А еще - под рассуждениями о якобы "уличенными в брехне".
Вы даже не догадываетесь (и не только вы), до какой степени предсказуемыми для меня являются ваши и подобные вашим комментарии: я эти тексты читаю здесь как передовицу газеты "Правда" в советские времена, где предсказуемо никогда не бывало ни правды, ни вообще информации.
Для меня очевидно одно: судьи пресекли потенциально голевую атаку, нарушив при этом правила. У них были мотивы так поступить - что очевидно из решительности их немедленной реакции. Это факты, взятые с футбольного поля, их невозможно прикрыть ни размазанной в метр линией, ни потоком рассуждений, не имеющих никакого отношения к нынешней ситуации. Впрочем, демагогия из классической формулы о бузине и киевском дядьке - это из области тех же "ракурсов с проекциями под мое всегда правильное видение".
Ничего не понял.
https://twitter.com/ArchivoVAR/status/1788323086216896948/photo/1
Он тут точно есть? Обратите внимание на положение правой ноги защитника Реала: именно через нее и проводится линия офсайда.
Я в своем блоге немного увеличил яркость, контрастность и контурную резкость изображения (Фотошопом), поэтому там видно еще лучше.
Но дело в другом: судьи ОБЯЗАНЫ были доиграть эпизод. Но махнули и свистнули умышленно: дабы не допустить до видеоповтора.
Вы не сформулировали свой вопрос. Что, собственно, вы хотите у меня узнать?
У вас какая-то странная манера комментирования: намеками. Давайте прямо.
В мотивах данного судейского решения. Смотрите следующий пост - там все окончательно расставлено по местам.
В конце этого эпизода происходит самое интересное: Лелик вышибает из телефона монеты :). А в случае с Реалом такое всегда актуально :).
Мадрид заколдованное место :).
Уважаемый Дэви Аркадьевич, я в данном случае дико извиняюсь :), но никаких "бравов" во вчерашней игре Лунин не заслужил :). Истоки вашего восторга мне понятны, но истина в чем-то другом.
Еще раз подчеркну, что мое отношение к противостоянию Реала и Баварии в данном конкретном полуфинале не определяется этим скандальным эпизодом. И что тему мне фактически навязали.
Если мы примем представленный скриншот ВАР за окончательное установление истины, то тема офсайда отпадает как таковая. И на первый план выплывает мой вопрос о мотивах немедленной реакции судей на офсайд, которого на самом деле не было: получается, что они просто искали повод для остановки игры.
Жалкие объяснения, вроде "извините, мы ошиблись", можно не принимать в расчет при любом варианте - был ли там офсайд, не было там офсайда. Но судьи явно искали момент. И теперь у меня в этом никаких сомнений нет.
А вы заметили, как разом затихли весьма красноречивые до этого момента оппоненты? Неудивительно - ведь скриншот полностью разрушает самую основу их "доказательной базы".
Все вопросы к сайту ArchivoVAR.
Насколько я понял, нога последнего защитника образовывала линию онсайда для игроков Баварии - что и показали на данном скриншоте. Так что цвет линии в данном случае вторичен.
В следующем посте я даю "четкие указания" на то, что офсайда не было.
Труды автора данного блога над его темами сами по себе являются темой: на них неизменно набрасываются целые команды борцов и с автором, и особенно с его темами.
Упомянул, например, о решении судей в случае с этим злосчастным офсайдом, причем в качестве всего лишь второго плана. И пошло-поехало: началась настоящая истерика от (не)болельщиков Реала.
Господин Борщов, вы Михаила Жванецкого уважаете? Так вот: у него был замечательный вопрос "Потом, насчет очков? Их нет или они есть? Или есть, или нет? Не в очках дело! Пусть четко скажут - они есть, или их нет."
http://www.jvanetsky.ru/data/text/t8/bronea_moia/
Так вот, у меня вопрос не о том, был ли офсайд, или его не было. У меня вопрос о том, что стало причиной скандала. И тема поста - тоже.
Вы не заметили, что без "бы" в каждой фразе вся ваша логическая конструкция БЫ разрушилась БЫ. Но все дело в том, что никакие варианты сослагательных наклонений в футболе никогда не работают. Предполагать можно, конечно, но на таком фундаменте ничего реального не построить.
Да-да, вы уже много раз все это высказали.
А ответ на вопрос о мотивах я предоставил как раз таким, как вы. Что же, ответ у всех перед глазами. Как вы сами его охарактеризовали? Губошлепство? (на всякий случай - ©)
Конечно, никакого судейского и прочего заговора здесь нет: просто футболом теперь правят миллиарды. У кого их в обороте больше, тот в футболе и правит.
